«Мы, Безусловно, Признаём: Закон Жёсток и Сделан Таким Намеренно» — Анализ Дел о Запрете Организаций и Свободе Выражения Мнений в Великобритании

Скам и безопасность

В июле 2025 года в королевских судах правосудия Лондона состоялся слушание по делу, которое привлекло внимание многих — судебный разбор законности решения о включении протестной организации Palestine Action в список террористических групп. Это дело стало знаковым не только для самой организации, но и для всех, кто обеспокоен расширением полномочий государства и ограничениями прав на гражданское неповиновение и свободу выражения взглядов. Palestine Action — это активистское движение, выступающее против деятельности израильской компании Elbit Systems, связанной с военным сектором. Организация практикует методы гражданского неповиновения, преимущественно ненасильственные, направленные на привлечение внимания к гуманитарным катастрофам в секторе Газа и на нарушения международного права. Любопытным является то, что до недавнего времени, подобные акции считались частью долгой традиции британского общественного протеста, аналогично действиям суфражисток или антирежимных движений против апартеида.

Однако в 2025 году Министерство внутренних дел Великобритании внесло Palestine Action в перечень террористических организаций, что повлекло за собой массированные полицейские меры и уголовное преследование, сопряжённые с суровыми наказаниями. По закону о терроризме 2000 года, за поддержку или даже «кажущуюся поддержку» таких групп предусмотрены сроки лишения свободы до 14 лет, а сама формулировка «поддержка» и тем более «кажущаяся» — чрезвычайно широка и неоднозначна. Главный вопрос, который рассматривается в суде — насколько законен и оправдан такой запрет? Защита утверждает, что законодательство имеет, по сути, дракoнианский характер. Оно избыточно расширяет понятие терроризма, включает под это определение и ненасильственные формы протеста, напрочь игнорируя долгую историю гражданского неповиновения, признанную многими судами и правозащитными институтами. Управляющий адвокат стороны защиты Раза Хусейн выразил мнение, что первый в истории случай, когда мирная протестная группа была признана террористической, является вопиющим прецедентом.

Он акцентировал внимание судьи на том, что существует широкий международный консенсус и определённые нормы, согласно которым террористические акты должны предполагать насилие или значительный вред здоровью гражданских лиц. Ненасильственные блокировки и акции гражданского неповиновения, призванные привлечь внимание к социальным проблемам, не подходят под это определение. Факты, представленные в зале суда, говорят о том, что правительство Великобритании при принятии решения опиралось не только на внутренние доказательства, но и на информацию, полученную из Израиля, страны, ставшей объектом критики со стороны Palestine Action. Это повлекло серьёзные обвинения в несправедливом влиянии иностранных государств на внутреннюю политику Великиобритании и нарушении конституционных норм. Судья Чеймберлен, известный своим либеральным подходом, проявил интерес к делу и позволил продолжить обсуждение долговременных перспектив судебного рассмотрения.

Однако несмотря на попытки защиты добиться приостановки действия запрета (интерим-меры), суд счёл, что не представлено достаточно убедительных доказательств сурового ущерба, который мог бы последовать в ближайшем будущем, если запрет не будет приостановлен. В выступлениях представителей государства подчёркивалась важность защиты национальной безопасности, необходимость оперативного реагирования на угрозы, а также подчёркивалось, что законодательство остаётся в своих рамках и не поддаётся пересмотру в суде — это прерогатива парламента и специализированных органов. Защитники свободы выражения и активисты опасаются, что такая позиция открывает путь к злоупотреблениям и произвольному использованию законов, направленных в первую очередь на подавление инакомыслия. Согласно закону, с момента вступления в силу постановления, любые действия, связанные с поддержкой Palestine Action, включая ношение символики, организацию митингов или даже устное выражение поддержки, могут рассматриваться как преступление, с серьёзными уголовными санкциями. Это создаёт эффект «охлаждения» гражданской активности, который распространяется далеко за пределы самой организации и сдерживает общественную дискуссию.

Реалии сегодняшнего дня свидетельствуют о том, что судебная система и законодательство Великобритании находятся под сильным давлением политических интересов, особенно в контексте международных конфликтов и отношений с союзниками. Заявления государственного представителя о том, что «мы признаём, что закон жёсток, и это сделано сознательно», вызывают тревогу у правозащитников, поскольку открытое признание намеренного ограничения базовых прав выглядит как своего рода юридическое оправдание авторитарных мер. Не менее серьёзным ударом по свободе выступают случаи, когда даже публичные высказывания или простое ношение атрибутики могут привести к арестам и обвинениям в терроризме. По сообщениям очевидцев, полиция проводит массовые задержания, проверки личности на демонстрациях и активно использует расширенные полномочия, предоставленные антитеррористическим законодательством. В таких условиях традиционные методы протеста оказываются под угрозой, что ставит под сомнение принципы демократии и верховенства закона.

Особое место в обсуждении занимает вопрос о соотношении прав и свобод человека с национальной безопасностью — тема, которая актуальна во всех государствах, особенно с ужесточением международной напряжённости и ростом угроз терроризма. Судебное решение по делу Palestine Action показывает, что в Великобритании государственные интересы имеют приоритет, зачастую в ущерб защите основных человеческих прав. Защитники группы продолжают бороться в судах, надеясь на пересмотр спорных норм и признание права на мирный протест и выражение политических взглядов. В их арсенале — международные документы по правам человека, решения Европейского суда по правам человека, а также прецеденты, подтверждающие, что действия гражданского неповиновения должны рассматриваться отдельно от терроризма. Наконец, дело Palestine Action вынуждает общество задуматься о балансе между безопасностью и свободой.

В условиях растущих ограничений на свободу слова и ассоциаций возникает вопрос — насколько далеко может зайти государство в своих попытках контролировать протестную активность и подавлять любую форму политического и гражданского диссидентства? Ответ на этот вопрос ещё предстоит найти в будущем законодательном и судебном процессе. В целом, рассматриваемый судебный процесс показывает нарастающую тенденцию к ужесточению государственной политики в отношении протеста и гражданских прав в Великобритании. Общественные и правозащитные организации призывают к внимательному анализу и реформированию антитеррористического законодательства, чтобы оно не превращалось в инструмент подавления демократии и не стало причиной новых социальных конфликтов.