В последние годы генеративный искусственный интеллект (Генеративный ИИ, или GenAI) стал центральной темой в сфере технологий и авторского права. Благодаря возможности создавать тексты, изображения и музыку, имитируя стили и содержания оригинальных произведений, такие ИИ-системы вызывают широкий резонанс, особенно среди тех, чьи работы используются в процессе обучения этих моделей. Европейский Союз, как культурно и юридически продвинутый регион, принимает активные меры для урегулирования отношений между индустрией ИИ и авторами контента. Не так давно была опубликована исследовательская работа, инициированная Европейским парламентом, в которой критически оценивается использование защиты авторских прав под видом «добросовестного использования» (fair use) в контексте тренировки генеративных ИИ моделей. Этот доклад открывает новые перспективы и подчеркивает необходимость создания специального законодательства, способного защитить интересы творцов и обеспечить справедливую компенсацию за использование их труда.
Причина споров и недовольств кроется в способе, которым современные генеративные модели учатся создавать новые произведения. Они обрабатывают огромные массивы данных — книг, картин, музыкальных композиций, фильмов — многие из которых защищены авторскими правами. Команды разработчиков утверждают, что эти данные можно рассматривать как обучение, аналогичное тому, как студент читает книгу, чтобы получить знания. В результате, по их мнению, использование материалов для обучения попадает под исключение юридического понятия «добросовестное использование», позволяющего без согласия правообладателя применять произведения в образовательных или исследовательских целях. Однако исследование, подготовленное для Европарламента, доказывает, что такая правовая аналогия не соответствует реальности и законам ЕС.
Конвенциональное определение исключения для текстового и дата-майнинга (TDM) было разработано задолго до появления генеративного ИИ и не приспособлено для учета природы таких систем. В отличие от человека, который воспринимает и интерпретирует смысл произведения, ИИ-модель фактически копирует и анализирует конкретные выражения из этих произведений, создавая синтетический продукт путем статистической обработки данных, а не понимания сути. Философ Лючиано Флорида отмечает, что искусственный интеллект действует без понимания, опираясь на статистические паттерны, а не смысл. Это фундаментальное отличие имеет важное значение в юридической плоскости, так как в европейском праве ценность творческого вклада и именно его смысловой аспект имеют ключевое значение для охраны авторских прав. Иными словами, ИИ не «учится» в общепринятом смысле, а обрабатывает выражения, что по закону является копированием, а значит требует тщательного регулирования и компенсации авторам.
Текущие юридические нормы ЕС, в частности исключения для исследовательской деятельности, не предусматривают использование защищенного контента для обучения генеративных моделей, и их применение может привести к искажению целей и ограничений этих исключений. Согласно докладу, необходимо разработать специальное исключение для генеративного ИИ, которое будет сбалансировано с правом на справедливое вознаграждение правообладателей. Это включает в себя установленное законом право, которое нельзя будет отменить, на получение вознаграждения за использование произведений для обучения моделей ИИ. Речь идет о создании нового института в европейском законодательстве, способного защитить авторов и сохранить баланс интересов между технологическими компаниями и творцами. При этом выводы исследования подчеркивают важность гармонизации критериев защиты произведений, созданных с помощью ИИ, и тех, где он выступает только в роли помощника, поскольку границы авторства и прав в этих случаях нужно четко определить.
Стоит отметить, что аналогичные проблемы наблюдаются и за пределами ЕС. В Соединенных Штатах ситуация комплицирована громкими судебными процессами. Например, крупнейшие киностудии, такие как Disney и Universal, обвиняют генеративные платформы вроде Midjourney в безудержном плагиате и незаконном использовании авторских персонажей и материалов. На фоне таких исков глава Американского бюро по авторскому праву Шира Перлмуттер была снята с должности после того, как агентство признало, что использование больших объемов защищенного авторского контента для коммерческого создания выразительного контента выходит за пределы понятия добросовестного использования. Несмотря на трудности, подобные судебные и политические процессы стимулируют поиск новых форм законодательства, способных установить четкие правила игры в эпоху ИИ.
Появление технологий, стремящихся защитить изображения и тексты от незаконного «скрейпинга» и использования, а также создание справедливых механизмов компенсации правообладателям, подходят к передовому рубежу законодательного регулирования интеллектуальной собственности. Текущий статус-кво в Европе и США находится под давлением как технологического развития, так и запросов общества на защиту прав творцов. Внедрение разумных законодательных рамок позволит не только обезопасить авторские права, но и стимулировать инновации и ответственное использование ИИ. Европейский Союз, обладая сильными традициями защиты интеллектуальной собственности и личных прав, имеет все шансы стать образцовым регионом, где права и возможности автора и технологических компаний будут уравновешены новаторскими решениями. Таким образом, доклад, подготовленный по инициативе Европейского парламента, подчеркивает необходимость отказа от упрощенной защиты «добросовестного использования» применительно к генеративному ИИ.
Вместо этого предлагается внедрение новой законодательной модели, учитывающей как особенности современных ИИ-технологий, так и права авторов. Эта инициатива может стать переломным этапом в регулировании быстро развивающейся области, формируя новый справедливый порядок отношений между творцами, пользователями и разработчиками искусственного интеллекта.
