В июне-июле 2025 года криптовалютная платформа Polymarket стала объектом острых дискуссий и критики, связанной с крупной ставкой в размере 58 миллионов долларов на тему того, носил ли украинский президент Владимир Зеленский костюм в определённый период времени. Этот рынок вызвал широкий резонанс благодаря внутренним противоречиям, обвинениям в манипуляциях и затрагивает обсуждение вопросов справедливости и прозрачности в сфере децентрализованных пари и разрешения споров. Полимаркет представляет собой платформу децентрализованных прогнозных рынков, где пользователи делают ставки на исходы различных событий, в том числе политических, экономических и спортивных. Один из самых громких событий на платформе в 2025 году стал_market под названием «Носит ли Зеленский костюм до июля?». По условиям этого рынка, ставка должна была разрешиться к концу июня, если президент Украины был сфотографирован или заснят в костюме в период с 22 мая по 30 июня.
В центре спора оказалось появление Зеленского на саммите НАТО в Гааге 24 июня, где он был замечен в чёрном пиджаке, белой рубашке с воротником и брюках, что большинство крупных СМИ, включая BBC, Reuters и New York Post, охарактеризовали как костюм. Несмотря на это, разрешение рынка вызвало значительные разногласия: голосование децентрализованного оракла UMA, который отвечает за автоматическое разрешение таких ставок, претерпело несколько пересмотров, а среди держателей токенов UMA прокатилась волна споров и критики. Основным камнем преткновения стало определение самого понятия костюма. Часть голосующих и экспертов поддерживали «позитивное» разрешение, утверждая, что по регламенту достаточно признания официальных СМИ, которые квалифицировали образ Зеленского как костюм. С другой стороны, противники решения утверждали, что отсутствие классических аксессуаров, таких как галстук, и более повседневный стиль одежды не соответствуют традиционным представлениям о формальном костюме.
Кроме того, решение ранее по похожему образу Зеленского в мае было отрицательным, что создало прецедент, усложняющий разрешение вопроса. Этот спор вызвал обвинения в манипуляциях внутри системы Polymarket и UMA. Зарубежные и российские аналитики отмечали, что большое влияние на процесс имеют крупные держатели токенов, способные закрепить определённые исходы голосования через механизмы стейкинга и оспаривания. По мнению многих, такой подход создаёт дисбаланс и даёт возможность узкой группе участников систематически влиять на исходы рынков в своих интересах, игнорируя при этом объективные факты и консенсус СМИ. Ранее Polymarket уже подвергался подобным обвинениям на фоне других крупных рынков, например, связанных с потенциальным запретом TikTok на сумму $120 млн и спором о сделке между Украиной и США на сумму $7 млн касательно полезных ископаемых.
В обоих случаях платформа критиковалась за неспособность эффективно и объективно разрешать споры, что подрывает доверие к децентрализованной модели разрешения конфликтов. Кроме того, реакция самой платформы Polymarket на текущую ситуацию была неоднозначной. Изначально их официальный аккаунт в социальной сети X (бывший Twitter) называл образ Зеленского костюмом, но позже аккаунт был перепозиционирован как «управляемый сообществом», что породило ещё больше вопросов о роли и ответственности самой платформы. В то же время предложения по созданию специализированной команды по проверке честности рынков неоднократно отвергались, что дополнительно тревожит пользователей и инвесторов. Финансовая составляющая конфликта не менее важна.
Ставка на костюм Зеленского оказалась одной из крупнейших в истории платформы на сумму почти $58 миллионов. Результаты этого рынка способны оказать серьёзное влияние на репутацию Polymarket в криптосообществе, особенно учитывая, что проект находится на стадии завершения финансирования в размере $200 миллионов. Успешное разрешение споров в условиях такой суммы становится ключевым фактором доверия и дальнейшего роста платформы. Полемика вокруг данного рынка освещает ряд ключевых проблем, свойственных децентрализованным прогнозным рынкам и платформам с управлением через сообщество. В первую очередь, это вопросы точности критериев оценки и их интерпретации — когда решающие решения принимаются на основе размытых понятий без чётких объективных стандартов.
Во-вторых, это уязвимость системы к манипуляциям со стороны крупных держателей токенов, что идёт вразрез с заявленными принципами децентрализации и открытости. Возможно, данный случай станет сигналом для рынка выйти за рамки существующих моделей разрешения спорных вопросов и разработать более прозрачные, справедливые и надежные механизмы, которые смогут сохранять баланс интересов всех участников и поддерживать доверие пользователей к платформам децентрализованных прогнозов. В целом ситуация с рынком на костюм Зеленского демонстрирует, насколько сложной может быть интеграция традиционных понятий и юридических вопросов в мир криптовалют и блокчейна. Кроме того, она подчёркивает важность развития эффективных регулятивных рамок и корпоративного управления в быстроразвивающейся сфере децентрализованных финансов и прогнозных рынков. Судьба рынка всё ещё остаётся неопределённой, а итоговое голосование с некоторыми поправками запланировано к завершению в начале июля 2025 года.
Независимо от результата, этот конфликт уже оставил заметный след в истории криптоиндустрии и заставил задуматься о том, как обеспечить честность и справедливость в цифровом будущем предсказательных платформ.
