В последнее время в медиапространстве вновь оживился интерес к человеческой стороне работы крупнейших технологических компаний мира, в частности, Meta, ранее известной как Facebook. Одной из самых обсуждаемых историй стала недавняя публикация, в которой бывшая исполнительница Facebook утверждала, что сотрудники компании специально позволяли Марку Цукербергу побеждать в настольной игре «Колонизаторы» (Settlers of Catan). Эта история вызвала бурю комментариев, споров и даже официальных опровержений. Почему же такая, на первый взгляд, мелкая и незначительная игра вновь привлекла внимание общественности? В чем корни этого конфликта и что он говорит о руководстве и корпоративной культуре компании? Давайте разберемся в деталях. Настольная игра «Колонизаторы» давно завоевала популярность среди любителей стратегических игр по всему миру.
Она требует от игроков умения выстраивать долгосрочные стратегии, вести переговоры и конкурировать за ресурсы, одновременно создавая свою империю на игровом поле. В такой игре важна не только удача, но и тактический ум, социальное взаимодействие и способность предугадывать действия соперников. Неспроста именно эта игра оказалась в центре внимания — она отражает некоторые ключевые качества, которые важны и в управлении крупной корпорацией. В книге Sarah Wynn-Williams под названием "Careless People" подробно описывается случай, произошедший во время одной из корпоративных поездок Facebook в Индонезию. По ее словам, сотрудники компании играли в «Колонизаторов», и постепенно становилось очевидно, что остальные не пытаются блокировать ни один из ходов Марка Цукерберга, не ставят ему палки в колеса и, по сути, дают ему победить.
Такое отношение вызывало внутренний дискомфорт у некоторых участников игры, в том числе у самой Wynn-Williams, которая даже сделала замечание за «особенно вопиющее» проявление лояльности к основателю компании. Реакция остальных участников была сдержанной, а Цукерберг, по рассказу автора, выглядел несколько озадаченным такой ситуацией. Эта история стала символом динамики власти и влияния в топ-менеджменте Meta. Её интерпретировали как проявление корыстного или неискреннего поведения сотрудников, которые готовы подыгрывать лидеру, подчеркивая его статус и избегая конкуренции даже в игровой форме. Для многих это выглядело как параллель с реальной корпоративной культурой компании, где Цукерберг сохраняет контроль и доминирование, а подчинённые стараются не выходить за рамки, не подвергать сомнению решения главы или не демонстрировать амбиции.
Однако подобный взгляд был оспорен другим ключевым участником того события — Dex Hunter-Torricke, бывшим руководителем отдела исполнительных коммуникаций Facebook во время описанного инцидента. Он публично опроверг версию Wynn-Williams в своих сообщениях в соцсети Threads, заявив, что рассказчик пытается создать образ героя, который в одиночку борется с «даже героями» и якобы окружёнными дауншифтерами и «дающими выиграть» коллегами. По словам Hunter-Torricke, в реальности он применял продуманную стратегию, направленную на исключение более слабых игроков, чтобы затем сфокусироваться на самой сложной цели — Цукерберге. Неожиданно Zuckerberg, устав от продолжительной игры, убедил остальных игроков объединить усилия против Hunter-Torricke, именно благодаря этому он и одержал победу, что, по мнению последнего, даже лучше иллюстрирует «беспощадность» и стратегическую хитрость Цукерберга. В дополнение к этому, бывшая пресс-секретарь компании Debbie Frost также высказалась о книге, отметив, что многие из описанных историй либо преувеличены, либо вовсе не имеют отношения к реальности.
Meta же официально охарактеризовала публикацию как набор устаревших и непроверенных утверждений, добавив, что она содержит неверные обвинения в адрес руководства. Этот маленький игровой конфликт, из которого казалось бы можно было бы просто посмеяться, на самом деле отражает гораздо более глубокие и сложные темы. Во-первых, он показывает, каким образом в корпорациях высокого уровня строятся неформальные отношения. Возможность выиграть, проиграть или даже «дать выиграть» коллеге — это часть социальной игры, которая на рабочем месте нередко выходит за рамки формального профессионализма. Многие компании сталкиваются с тем, что сотрудники, особенно в компаниях с сильной личной харизмой лидера, могут демонстрировать послушание в самых разных ситуациях, включая даже простые развлечения.
Во-вторых, ситуация раскрывает важность лидерских качеств Марка Цукерберга — умение не просто побеждать, но и вести переговоры с разными игроками, влияние на команду, даже если это выглядит слегка манипулятивно. Это сходится с образами, часто описывающими Цукерберга как жесткого, но эффективного управленца, который умеет договариваться и стратегически мыслить, не боится принимать спорные решения в достижении своих целей. Наконец, подобные истории поднимают вопрос корпоративной культуры в технологических гигантах. Какова цена личного обаяния и авторитета основателя для команды? Сколько пространства остаётся для независимости, честной конкуренции и критики? И как на самом деле выстраиваются внутрикорпоративные взаимоотношения, когда формальные правила уступают место неформальным нормам поведения? В современном мире, где большие компании не только диктуют бизнес-тенденции, но и влияют на социальные и культурные процессы, понимание динамики внутри их управленческих команд приобретает особую важность. Истории о «Колонизаторах» и спорах вокруг них стали не просто курьёзом, а поводом для размышлений об истинных мотивациях, отношениях власти и сложностях человеческого фактора в условиях давления и ответственности.
Несмотря на противоречивые мнения, этот инцидент с настольной игрой учит нас ценить честность, открытость и способность к диспуту в любой команде. Ведь именно такие качества помогают бизнесу и отдельным личностям расти и совершенствоваться, избегая ловушек конформизма и заискивания. А история о том, кто и как победил в «Колонизаторах» Facebook, навсегда останется частью легенды о компании, её лидере и сложноустроенной корпоративной культуре, которая, возможно, не всегда видна на первый взгляд.
