В современную эпоху стремительного развития технологий искусственного интеллекта (ИИ) возникают масштабные дискуссии и судебные разбирательства, касающиеся авторских прав и использования защищенного контента в обучении алгоритмов. Одним из самых резонансных и внимательно отслеживаемых дел стала судебная тяжба между Getty Images — одним из крупнейших мировых поставщиков фотографий и визуального контента, и стартапом Stability AI, создателем популярного генератора изображений на базе ИИ Stable Diffusion. В июне 2025 года произошли значительные изменения в этом деле: Getty Images официально отказалась от своих ключевых претензий о нарушении авторского права, однако сам иск в Великобритании по-прежнему продолжается и содержит ряд важных юридических новелл для индустрии. Getty Images подала иск против Stability AI еще в январе 2023 года, утверждая, что компания использовала миллионы защищенных авторским правом изображений без разрешения для обучения своих ИИ-моделей. Кроме того, Getty отметила, что некоторые из сгенерированных моделей изображений не только были схожи с оригинальными работами, но и даже содержали видимые водяные знаки Getty.
Эти обвинения представляют собой серьезный вызов для развития технологий генерации контента искусственным интеллектом и вызывают бурные дебаты среди юристов, художников, технологий и правовых экспертов. Тем не менее, спустя более двух лет судебного расследования, Getty решила отказаться от двух главных претензий — обвинений в незаконном использовании изображений для обучения моделей и претензий на то, что произведения, созданные Stable Diffusion, существенно повторяют защищенный контент. По мнению экспертов, это произошло из-за недостаточности убедительных доказательств, а также юридических сложностей, связанных с применением британского законодательства в данном случае. Юридический специалист Бен Мэлинг отметил, что ключевая претензия к обучению модели, вероятно, была отклонена из-за того, что Getty не смогла установить необходимую связь между возможными нарушениями и британской юрисдикцией, что осложняет применение законодательства о защите авторских прав. Аналогично, иск по поводу сходства новосозданных изображений с оригинальными произведениями не выдержал критики, поскольку Getty не представила убедительных доказательств того, что Stable Diffusion воспроизводит значительную часть защищенного контента.
Getty объяснила свое решение стратегическим шагом, призванным сфокусировать внимание на более сильных и, по их мнению, перспективных юридических вопросах. Вместо ключевых претензий остались вторичные обвинения в нарушении авторских прав, а также дела, связанные с нарушением товарных знаков. Вторичный иск касается вопроса о том, что сами ИИ-модели могут быть признаны объектами нарушения прав и их использование на территории Великобритании может рассматриваться как импорт нарушающего товарных знаков или материалов, даже если обучение происходило за пределами страны. Суть вторичного иска заключается в том, что ИИ и его архитектура, защищающая копии данных, на которых она обучалась, могут представлять собой «нарушающие статьи» по британскому законодательству. Это имеет особое значение для международных компаний, чьи программные продукты создаются и обучаются за пределами Великобритании, но используются и распространяются внутри страны.
Такая юридическая позиция рискует создать прецеденты, меняющие способы распространения и использования современных генеративных ИИ-технологий. Ответ Stability AI прозвучал довольно сдержанно – компания выразила удовлетворение решением Getty отказаться от нескольких претензий после завершения судебных слушаний. Впрочем, стартап продолжает защищать свою позицию и отстаивать право на использование полученных данных для развития своих моделей и продуктов. Интересно отметить, что подобные судебные споры не ограничиваются только Англией. За несколько дней до решения Лондонского суда аналогичное дело рассматривалось в США, где суд поддержал позицию компании Anthropic в деле, касающемся обучения ИИ на текстах книг без разрешения авторов.
Эти события подчеркивают глобальность и сложность проблемы баланса между интеллектуальной собственностью и технологическим прогрессом в сфере искусственного интеллекта. Получение правильного баланса между защитой прав авторов и развитием инноваций становится сложной задачей для судебных органов и законодательных структур многих стран. С одной стороны, правообладатели стремятся защитить свои оригинальные произведения от неоправданного использования и монетизации третьими лицами. С другой стороны, технологии ИИ требуют масштабных данных для обучения моделей, и существующие правила авторского права нередко не учитывают специфику новых цифровых процессов. Судебный процесс между Getty Images и Stability AI освещает важные аспекты, которые характерны для всей индустрии генеративного ИИ: вопросы легитимности сбора и использования больших объемов данных, степень трансформации оригинального материала в сгенерированный контент, а также интерпретацию юридических понятий вроде вторичного нарушения в контексте цифровых технологий.
Результаты этого дела могут иметь далеко идущие последствия не только для компаний, разрабатывающих ИИ, но и для всех участников рынка креативного контента. В будущем нормативно-правовая база, регулирующая использование искусственного интеллекта, вероятнее всего претерпит изменения, направленные на установление понятных и справедливых правил для всех сторон. Новые форматы лицензирования, прозрачность в исходных данных и четкое разграничение прав на сгенерированный контент — основа для конструктивного диалога между правообладателями и технологическими компаниями. Таким образом, отказ Getty от ключевых претензий против Stability AI становится важным этапом в процессе адаптации законодательства к новым реалиям AI-индустрии. Однако продолжающееся судебное разбирательство в Великобритании и рассматриваемые в нем вопросы вторичного нарушения и защиты товарных знаков доказывают, что темы авторского права и интеллектуальной собственности в эпоху генеративного искусственного интеллекта далеки от окончательного разрешения.
Следует внимательно наблюдать за развитием дела, поскольку оно может стать ориентиром для дальнейших законодательных реформ и судебных практик в мире цифровых технологий.
