Частный капитал (private equity, PE) традиционно воспринимается как одна из самых доходных и привлекательных форм инвестиций, способная приносить доход значительно выше, чем публичные рынки акций. Этот миф укоренился в сознании инвесторов благодаря многочисленным отчетам и исследованиям, подчеркивающим исключительные результаты частного капитала. Однако новые данные и переоценка существующих методик анализа показывают, что истинная картина далеко не всегда соответствует ожиданиям. В исследовании Лудовика Фалиппу, опубликованном в 2025 году, приводится комплексный разбор проблемы, где основным акцентом является методология бенчмаркинга или выбора эталонных показателей для сравнения. Один из ключевых выводов исследования гласит, что заявляемое превосходство частного капитала по доходности не подтверждается при корректном и честном сравнении с публичными рынками.
Это не значит, что фонды private equity не приносят положительного результата — вопрос в том, насколько превышение над традиционными индексами акций или облигаций реально и статистически значимо. В своей работе Фалиппу оценивает ситуацию, в которой фонды и аналитики нередко пересматривают или отбирают данные, что искусственно повышает результаты частных инвестиций. Например, фильтрация портфелей с худшими результатами, выбор определенных временных периодов или неправильные эталоны для сравнения могут создавать иллюзию превосходства. Подобное поведение получило название «игр с бенчмаркингом», что в полной мере отражает несерьезность и риск введения в заблуждение инвесторов. Одним из самых популярных и часто используемых эталонов служит индекс публичных акций, например, S&P 500 или MSCI World.
Однако сравнение с этими индексами без учета временной разницы, разных уровней риска, ликвидности инвестиций и разницы в структуре доходов (например, дивиденды, процентные выплаты) не позволяет объективно судить о реальной эффективности. Кроме того, частные фонды часто пользуются временными стратегиями, которые дают временное преимущество, но на длительном горизонте результаты выравниваются с публичными рынками. Этот аспект особенно важен для институциональных инвесторов, стремящихся к долгосрочной устойчивой доходности. Еще одной спорной темой остается вопрос комиссий, взимаемых на управление и успех в private equity. Высокие комиссии в сочетании с иллюзорным превосходством доходности зачастую не оправдываются, поскольку эффективность фондов не дает владельцам капитала убедительного выигрыша.
Исследование подчеркивает, что отсутствие прозрачных и стандартизированных бенчмарков мешает точно оценить эффективность работы управляющих. Это создает поле для манипуляций не только с результатами, но и с отчетностью перед инвесторами. Современные вызовы индустрии частного капитала требуют новых подходов к анализу и сравнительному benchmarking, которые учитывали бы не только финансовые показатели, но и риски, ликвидность, налоговые аспекты и другие параметры. Для того чтобы инвесторы могли принимать информированные решения, необходимо переходить к объективным метрикам, основанным на общей структуре рынка и рисках. Аналитики и исследователи призывают к созданию универсальных и прозрачных стандартов отчётности, которые минимизируют возможность манипуляций и искажения данных.
В итоге, понимание сути и механизмов benchmarking в сфере private equity имеет фундаментальное значение для правильной оценки этого класса активов. На фоне роста инвестиций в частный капитал грамотное понимание реальной доходности и рисков позволяет избежать неоправданных ожиданий и построить более эффективные инвестиционные стратегии. Если взглянуть под другим углом, «игры с бенчмарком» напоминают извечную проблему сравнения «яблок с апельсинами», где разные условия, методики подсчёта и контексты выводят на поверхность несопоставимые результаты. Только тщательный и честный анализ данных, а также внедрение новых стандартов позволит индустрии PE выйти на новый уровень доверия и прозрачности. По мере развития индустрии частного капитала на первый план выходит необходимость переоценки ролей фондов в создании реальной добавленной стоимости.
Если превосходство частного капитала по доходности — следствие технических манипуляций с benchmark, а не фундаментальный факт, то логично поставить вопрос о рациональности высоких комиссий и схем мотивации управляющих. Ответ на эти вопросы имеет критическое значение для институциональных инвесторов, пенсионных фондов и частных вкладчиков, которые вкладывают значительные средства в частные фонды в надежде на стабильный доход и защиту капитала. В заключение можно отметить, что исследование и переосмысление методик сравнения доходности частного капитала и публичных рынков — ключевой шаг для отрасли и инвесторов. Переход к объективным и понятным инструментам benchmarking не только улучшит понимание истинной ценности private equity, но и поможет сформировать более справедливые и эффективные модели распределения доходов и комиссий. Поэтому, напротив распространенного мнения, private equity не является магическим инструментом превосходства — это сложный и многогранный класс активов, требующий разумного и критического подхода к оценке.
Понимание этих нюансов особенно важно в условиях глобальной нестабильности финансовых рынков и усиливающейся конкуренции за капитал.
