В последние годы доступ к высокоскоростному интернету перестал быть роскошью и превратился в необходимость для миллионов людей. В эпоху цифровых технологий, когда возможностями глобальной сети пользуются для работы, обучения, коммуникаций и получения услуг, обеспечение доступного интернета для всех является приоритетом большинства развитых государств. Однако на пути к этой цели возникают серьезные препятствия, связанные с интересами крупных интернет-провайдеров и федеральными нормативными актами. Один из таких примеров — решение Калифорнии отказаться от законопроекта, который обязывал бы провайдеров предлагать тарифы с ценой в 15 долларов в месяц для малообеспеченных граждан. Этот отказ стал результатом давления со стороны администрации предыдущего президента США и влияния федерального регулирования, которое напрямую связано с распределением средств в рамках программы BEAD и позицией национального регулятора – Национального управления по телекоммуникациям и информации (NTIA).
Изначально законопроект, разработанный членом законодательного собрания Ташей Боернер, стремился снизить финансовую нагрузку на семьи с низким доходом и решить проблему цифрового неравенства в одном из самых крупных и технологически развитых штатов страны. Инициатива предусматривала обязательство для провайдеров предлагать планы, стоимость которых не превышала бы 15 долларов в месяц при достаточно высоких скоростях передачи данных, что позволило бы безболезненно и комфортно работать через интернет, участвовать в дистанционном образовании и обслуживании здравоохранения. Законодатели вдохновлялись опытом Нью-Йорка, который в течение нескольких лет успешно защищал подобные нормативные акты в судах, несмотря на многочисленные попытки крупных провайдеров отменить ограничения на цены, аргументируя их неэффективностью и потенциальными убытками. Верховный суд США дважды отказался рассматривать апелляцию отрасли против решения Апелляционного суда 2-го округа, что стало прецедентом для других штатов. Однако в Калифорнии процесс столкнулся с неожиданным препятствием, связанным с новым подходом администрации Трампа к управлению федеральным фондом Broadband Equity, Access, and Deployment (BEAD), предназначенным для расширения доступа к широкополосному интернету.
Согласно нововведениям, штаты, получающие субсидии из этого фонда, больше не могли директивно устанавливать для провайдеров фиксированные или минимальные цены на услуги для малообеспеченных клиентов. Если штат будет настаивать на таких требованиях, он рискует потерять свою долю федерального финансирования, которая для Калифорнии составляет около 1,86 миллиарда долларов. Это стало серьезным рычагом давления, заставив законодательницу заморозить работу над законопроектом и отказаться от обязательной регуляции, несмотря на очевидную социальную значимость инициативы. При этом администрация NTIA разъяснила, что подать заявку на участие в программе BEAD будет достаточно провайдерам, чтобы получить освобождение от требований закона, даже если их проекты будут строиться при поддержке федеральных средств. Это превратило регулирование в имитацию борьбы с цифровым неравенством, давая возможность крупнейшим игрокам рынка избежать финансовых обязательств по снижению цен для малообеспеченных клиентов.
Такого рода «освобождение по заявке» вызвало шквал критики со стороны правозащитных организаций и экспертов в области цифрового равенства. Многие из них назвали происходящее «полным фарсом», поскольку оно дает приоритет интересам крупных корпораций перед фундаментальным общественным интересом — обеспечить базовый доступ к интернету. Специалисты подчеркивают, что поддержка инфраструктурных проектов должна идти рука об руку с обязательствами по соблюдению доступности и справедливости в ценовой политике. Ситуация усугубляется тем, что предлагаемый законопроект подвергся компромиссам, которые ослабили его эффективность. Скорость интернета, предложенная как минимальная по условиям тарифа в 50 Мбит/с для загрузки и 10 Мбит/с для отдачи, была снижена по сравнению с первоначальными параметрами, чтобы удовлетворить требования провайдеров.
Для многих активистов и представителей общественных организаций подобное снижение означает предоставление низкоскоростного, некачественного соединения малообеспеченным гражданам, что в конечном итоге не решает проблему цифрового неравенства, а лишь создает второсортный сервис с ограниченными возможностями. Еще одной больной темой стало доверие к провайдерам в вопросах проверки прав на льготные тарифы. Предлагалось позволить интернет-компаниям самостоятельно проверять уровень дохода и другие параметры своих клиентов, что вызывало опасения по поводу безопасности и конфиденциальности данных. Активисты настаивали, что такая проверка должна оставаться в руках независимых государственных органов, уже имеющих опыт и надежные механизмы контроля, чтобы избежать дискриминации и непрозрачного использования информации, особенно среди уязвимых групп населения, включая иммигрантов. Вместе с тем, несмотря на отступление Калифорнии, надежда на изменение ситуации еще сохраняется.
В штате существуют альтернативные инициативы, которые стимулируют провайдеров предлагать доступные тарифы, например, путем включения в программу федеральных субсидий «Lifeline», если услуга отвечает определенным скоростным и стоимостным критериям. Это, однако, не накладывает жестких обязательств, а скорее поощряет провайдеров добровольно сотрудничать. Административные ограничения и давление корпораций пока что ставят серьезные барьеры на пути к установлению действенных и справедливых правил доступности интернета, но продолжаются активные дискуссии и поиски компромиссных решений. Пример Калифорнии иллюстрирует, насколько сложна борьба за цифровое равенство в условиях влияния федеральной политики, интересов масштабных компаний и запросов общественности. Эксперты отмечают, что без эффективных программ доступ к качественному интернету для малообеспеченных американцев останется проблемой, угрожающей дальнейшему социальному и экономическому развитию.
Многие называют провал инициативы в Калифорнии потерей важного шанса приблизиться к универсальному праву на интернет и призывают правительства и общественные движения продолжать отстаивать права граждан на доступную цифровую инфраструктуру. Обеспечение базовой скорости соединения с оптимальной ценой остается ключевой задачей в процессе цифровой трансформации, а государственная поддержка должна балансировать интересы всех участников рынка, чтобы добиться справедливого и эффективного результата. В конечном счете, будущее широкополосного интернета в США зависит от способности всех заинтересованных сторон найти общий язык и поставить общественные интересы выше корпоративных. Процесс включения таких требований в законодательство, несмотря на сложности и сопротивление, является необходимым шагом к тому, чтобы обеспечить равные возможности всем жителям страны, независимо от социального и экономического статуса.
