Суд встает на сторону Meta в важнейшем деле о нарушении авторских прав в сфере ИИ

Новости криптобиржи Налоги и криптовалюта

В июне 2025 года федеральный судья Винс Чхабрия из Северного округа Калифорнии вынес одно из важнейших решений, касающихся авторских прав в эпоху искусственного интеллекта (ИИ). Разбирательство было связано с использованием компанией Meta книг, написанных 13 известными авторами, включая таких знаменитостей, как Сара Сильверман и Та-Нехиси Коутс, для обучения больших языковых моделей (LLM) Llama без получения разрешения и выплаты гонораров. Этот случай стал знаковым в развитии юридической практики, регулирующей границы использования творческих материалов в обучении ИИ. Судья Чхабрия удовлетворил ходатайство Meta о частичном выводе суда, признав, что использование произведений авторами в процессе создания моделей является справедливым использованием (fair use) по действующему законодательству США. При этом важно подчеркнуть, что решение суда не предоставляет технологии или компаниям абсолютного права на копирование защищенных авторским правом материалов для целей ИИ, а базируется на конкретных обстоятельствах данного дела и убеждении, что истцы недостаточно убедительно сформировали свои претензии.

Центральным моментом в решении стала оценка трансформативного характера использования контента. Методы, применяемые Meta в обучении моделей Llama, не просто копируют тексты, а создают инструмент, который может выполнять функционал, значительно отличающийся от изначального — например, составлять электронные письма, резюмировать длинные документы и выполнять иные задачи, которые не заменяют чтение оригинальных произведений. Такая трансформация цели и характера использования стала важным аргументом в пользу fair use. Судья отметил, что коммерческая направленность Meta, со всеми расчетами на доходы в размере триллионов долларов, была учтена, но в контексте справедливого использования трансформативность перевешивала. В то же время, суд был критичен к недостаточной проработке со стороны авторов вопроса о вреде рынку для их произведений.

Авторы не предоставили убедительных доказательств того, что использование их произведений в обучении ИИ значительно подрывает рынок для оригинальных книг. Судья выразил мнение, что потенциальные рыночные убытки могли бы быть доказаны, если бы истцы продемонстрировали, что результаты работы ИИ непосредственно конкурируют или заменяют оригинальные тексты, но такое обоснование почти не было представлено. Особое значение решения заключается в том, что оно не закрывает двери для будущих исков против компаний, развивающих ИИ, если будут представлены новые аргументы и доказательства, построенные на опыте и уроках данного дела. Суд пытался сбалансировать интересы создателей контента и технологических компаний, осознавая сложность вопросов применения авторского права в эпоху цифровых технологий и инноваций. Помимо Meta, в тот же период аналогичное решение получил и другой крупный игрок в области ИИ — Anthropic, что свидетельствует о тенденции судебной системы в направлении признания трансформативной роли современных языковых моделей и предоставления некоторой степени защиты компаниям, работающим в сфере ИИ.

Для индустрии искусственного интеллекта данное решение стало мощным прецедентом, позволяющим с большей уверенностью использовать материалы для обучения машин без опасений мгновенного судебного преследования, если соблюдаются определённые условия fair use. Однако данный случай также поднимает множество этических и юридических вопросов о правах авторов, компенсации за использование их трудов и балансе между инновациями и защитой интеллектуальной собственности. Юристы и специалисты по ИИ внимательно следят за развитием прецедентной практики, поскольку подобные решения будут формировать будущее взаимодействия технологий и права. Одним из важных выводов является необходимость повышения качества юридических аргументов и подготовленной доказательной базы для авторов и их представителей, если они желают успешно отстаивать свои права в подобных делах. Прежние попытки обвинить Meta в вреде рынку оказались недостаточно убедительными, что стало препятствием для их иска.

В итоге, если компании будут в состоянии доказать, что их модели ИИ действительно создают произведения, конкурирующие с оригиналами и наносящие им ущерб, то подобные судебные процессы могут закончиться иначе. Для Meta и технологического сообщества в целом решение суда является подтверждением возможности творческого использования защищённых материалов для улучшения и развития ИИ, при соблюдении баланса с интересами правообладателей. Данное решение также стимулирует дальнейшие дискуссии о необходимости обновления законодательных норм, поскольку существующие законы о копирайте созданы в эпоху, когда не предполагалось использование больших объемов данных для обучения искусственного интеллекта. Сфера ИИ развивается быстрыми темпами, и правовое регулирование должно пойти в ногу с технологическим прогрессом, учитывая новые реалии, вызовы и возможности. Подытоживая, можно сказать, что судебное решение в пользу Meta является важной вехой для всего технологического сектора, задающей ориентиры для справедливого использования авторских материалов в будущем.

Несмотря на ограниченность последствий текущего вердикта, он демонстрирует, что правовая система готова признавать сложность и трансформативность деятельности искусственного интеллекта при рассмотрении вопросов авторских прав. В дальнейшем можно ожидать появления новых дел, в которых будут уточняться границы справедливого использования и способы защиты интересов как авторов, так и разработчиков ИИ. Серьёзное внимание, уделяемое этим вопросам как судами, так и общественностью, подчеркивает значимость правового баланса в эпоху искусственного интеллекта, когда инновации и права интеллектуальной собственности тесно переплетаются.