В последние десятилетия тема налогообложения богатых и борьбы с растущим государственным дефицитом в США приобрела особую актуальность. Многие политические деятели и общественные активисты призывают к значительному повышению налогов для миллионеров, миллиардеров и крупных корпораций. Однако эксперты, такие как Джессика Ридл - старший научный сотрудник Института Манхэттена, утверждают, что полагаться исключительно на "налогообложение богатых" для закрытия бюджетных пробелов - это иллюзия, которая не выдерживает экономической и математической критики. Попробуем разобраться, почему же этот подход ограничен и к каким выводам стоит прийти, если говорить о будущем налогово-бюджетной политики США. Глобальные масштабы бюджетного дефицита Американский федеральный бюджет переживает серьезные трудности - дефицит растет и стремится к астрономическим цифрам.
Уже сейчас дефицит составляет около 2 триллионов долларов и прогнозируется его рост до 4 триллионов в ближайшее десятилетие. Если рассмотреть долгосрочные показатели, то размер бюджетных "дыр" за следующие 30 лет оценивается в сумму от 115 до 180 триллионов долларов в зависимости от сценария развития экономики. Попытки решить эти проблемы традиционно сопряжены с политическими декларациями о возможности "просто повысить налоги для богатых и корпораций", однако реальность далеко сложнее. Математическая модель состояния экономики и налоговой базы не позволяет считать, что такое решение принесет достаточный эффект. Почему не стоит надеяться на налогообложение миллиардеров Американская экономика содержит около 800 миллиардеров.
На первый взгляд, кажется возможным конфисковать у них всю их собственность и тем самым существенно наполнить государственную казну. Однако экспертные подсчёты Джессики Ридл показывают, что если бы государство изъяло у всех миллиардеров каждое имущество - от недвижимости до автомобилей и бизнеса - вырученных средств хватило бы лишь для покрытия федеральных расходов на 9 месяцев один раз. Это означает, что такой сценарий оказался бы разовым и неустойчивым. Более того, подобная ликвидация активов миллиардеров могла бы вызвать существенные потрясения на фондовом рынке, что отразилось бы на пенсионных накоплениях и финансовом состоянии миллионов простых американцев. Даже повышение налоговых ставок для миллионеров до 100 процентов не смогло бы сбалансировать долговую нагрузку в долгосрочной перспективе, учитывая человеческий фактор - влияние на мотивацию работать и инвестировать.
Реалистичный взгляд на "наиболее радикальные" налоговые предложения Взяв пример с программы известных политиков, включая предложения Берни Сандерса, Джессика Ридл анализировала последствия введения федеральных налогов с максимальными ставками, которые включают до 52 процентов подоходного налога, 15,3 процента налога на заработную плату, 62 процента капитального прироста, а также высокие корпоративные, наследственные и налог на богатство льготы. Даже при таких экстремальных ставках доходы государства могли бы возрасти примерно на 1,5 процентов от ВВП с учетом негативного эффекта на экономический рост. Несмотря на заметный приток средств, это слишком мало, чтобы покрыть дефицит, который может достигнуть 8 процентов ВВП и более за ближайшее десятилетие. Кроме того, маловероятно, что лица и компании продолжат работать и инвестировать при сочетании налоговых нагрузок в 80-100 процентов, что почти исключает их мотивацию. Налогообложение в США уже чрезвычайно прогрессивно Одной из причин невозможности "переобложить богатых" является уже существующая прогрессивность американской налоговой системы.
Уже сейчас верхние 20 процентов налогоплательщиков покрывают почти 70 процентов всех федеральных налогов, а верхний 1 процент платит около четверти общей налоговой нагрузки. Для сравнения, нижние 60 процентов платят всего 13 процентов, при этом учитывается и негативный подоходный налог. Этот факт часто недооценивают в публичных дискуссиях, что приводит к ошибочному восприятию налогового бремени и несправедливых призывов к повышению ставок исключительно для сверхбогатых. Также важно отметить, что большая часть доходов и налоговой базы в США сосредоточена в руках семей с доходами ниже 400 тысяч долларов в год, у которых потенциал повышения налогов более гибкий, чем у огромной группы миллиардеров и миллионеров. Мифы и реальность о исторических примерах и иностранных системах Часто приводятся доводы ссылающиеся на налоговые ставки 1950-х годов, когда верхние ставки доходили до 91 процента.
На самом деле, такие ставки затрагивали крайне мало людей - в 1961 году только 446 семей, что обеспечивало лишь 0,1 процента от общего дохода. Более того, общие доходы от подоходного налога к ВВП ныне превышают показатели тех лет при значительно более низких верхних налоговых ставках. Другой распространённый миф касается Европы, где, как предполагается, богатые платят существенно больше. На самом деле, налоговые ставки на богатых европейских стран с развитой экономикой близки к американским. Отличие в том, что у многих европейских государств значительно выше налоги для среднего класса через многочисленные налоги с потребления и обязательные взносы, такие как НДС и взносы на социальное страхование.
Эта схема обеспечивает более высокие совокупные налоговые поступления (на 7,5 процентов ВВП больше, чем в США), но одновременно требует более тяжелого бремени на всех слоев населения, а не только на самых богатых. Вызовы в отношении корпораций и возможностей дополнительного обложения В СМИ регулярно появляются истории о крупных корпорациях, практически не платящих налоги. Часто это результат перераспределения доходов и расходов между годами или использования законных налоговых вычетов, направленных на стимулирование инвестиций и исследований. Причем концентрация доходов за рубежом также повлияет на общую налоговую нагрузку. Устранение некоторых налоговых льгот и более тщательный аудит могут принести дополнительно около 100 миллиардов долларов в год, что, безусловно, важно, но по сравнению с дефицитом в несколько триллионов долларов - не является переломным моментом.
Перспективы комплексного решения проблемы дефицитов Понимание ограничений "налогообложения богатых" требует пересмотра подходов к бюджетной политике и готовности к трудным решениям. Джессика Ридл настаивает на том, что для реального стабилизации госдолга потребуется сочетание мер: реформирование налоговой системы, повышение эффективности налогового администрирования, сокращение государственных расходов, включая социальные программы с огромным долгосрочным дефицитом, такие как Социальное обеспечение и Медикэр. Важно также признать необходимость повышения налогового бремени на средний класс, чтобы обеспечить финансовую устойчивость, учитывая что именно там сосредоточено большинство налоговой базы. Заключение Повышение налогов для богатых и корпораций - часть решения проблемы растущих бюджетных дефицитов США, но она не является панацеей. Материальные и экономические реалии свидетельствуют о том, что полной компенсации дефицитов с помощью одного лишь обложения самых состоятельных лиц добиться невозможно.
Уровень налогов на богатых уже сегодня находится на исторических максимумах, а большая часть доступного налогооблагаемого дохода сосредоточена в массах среднего класса. Для преодоления кризиса потребуется комплексный подход, сочетающий разумные налоговые реформы, сокращение расходов и повышение эффективности экономического роста. И, пожалуй, главная задача для политиков и общества состоит в том, чтобы честно и открыто признать необходимость совместных усилий всех слоев населения, а не создавать иллюзию, что вся нагрузка может лечь исключительно на плечи миллиардеров и крупных корпораций. Только такой реалистичный и сбалансированный подход позволит обеспечить долгосрочную финансовую стабильность и экономическое благополучие страны. .
