В мире разработки программного обеспечения вопросы правильного оформления коммитов в системах контроля версий давно остаются предметом живых дискуссий. Одним из наиболее обсуждаемых стандартов в этом поле является спецификация Conventional Commits. Несмотря на её популярность и привлекательную идею создания единого формата для автоматизации создания журналов изменений, многие опытные разработчики высказываются против её применения. Особенно настороженно к Conventional Commits относятся те, кто вынужден поддерживать большие проекты с открытым исходным кодом и сталкивается с реальными последствиями использования этого стандарта. Почему же смысл и практическая польза Conventional Commits вызывают сомнения? В первую очередь, стоит понять, что Conventional Commits позиционируются как своего рода навязанный шаблон или псевдостандарт, обеспечивающий лёгкую читабельность и машинную обработку сообщений коммитов.
Основная идея заключается в том, чтобы за счёт структурирования названия и тела сообщения упростить задачу построения автоматических changelog-файлов и получения статистики по типам изменений в проекте. Однако критики указывают на фундаментальный сбой в предпосылках этой концепции. Сообщения коммитов изначально создавались не для конечного пользователя продукта, а для разработчиков, чтобы объяснить суть внесённых изменений и их причины. Это важнейший аспект, который часто теряется при формальной адаптации Conventional Commits. Генерация досконально проработанных changelog’ов из commit history вместо независимого процесса написания и проверки документации приводит к некачественным итогам.
Пользователь, будь то разработчик, использующий библиотеку, или конечный пользователь приложения, должен видеть итоговую информацию о том, как новая версия изменится для него, что появится и почему это важно. В commit’ах зачастую это отражается очень поверхностно или вовсе не даётся из-за структурного подхода, когда сообщения стандартизованы до уровня коротких тегов, вроде "feat:" (фича) или "fix:" (исправление). Кроме того, конкретные примеры Conventional Commits демонстрируют проблему: сообщение вроде "feat: allow provided config object to extend other configs" путает, поскольку не рассказывает, зачем это нужно, какие последствия несёт и как это повлияет на пользователя. Отсутствие подобного контекста снижает ценнось commit history как источника понимания эволюции кода. Более того, такая шаблонность и фокус на машинной читаемости ведут к сокращению объёмов информации, ведь разработчики начинают воспринимать сообщение в commit’е как чисто технический формат, не уделяя внимания подробностям.
Вместо того чтобы подробно описать причины и ход изменений, они ограничиваются кратким заголовком, что снижает качество коммуникации и усложняет навигацию в истории проекта. По опыту многих, кто управляет проектами, это приводит к тому, что история становится менее атомарной и логичной. Представим себе проблему с точки зрения разработки сложного функционала: если большой и значительный функциональный блок оформить одним громоздким коммитом с типовым сообщением Conventional Commit, мы теряем возможность понять промежуточные шаги, логику и структуру реализации. Более удачным решением было бы разбитие большого изменения на несколько мелких, атомарных коммитов, каждый из которых даёт подробную информацию о том, что и почему сделано. После того, как все изменения интегрированы, можно оформить подробное описание в слиянии или pull request, где уже добавить разъяснения и выделить ключевые моменты для итогового changelog.
Это намного удобнее и эффективнее, чем пытаться уместить всё в ограниченный формат commit-сообщения. Исторически существует набор простых, но очень полезных правил для написания качественных коммитов. Они позволяют сохранять баланс — коммиты остаются удобочитаемыми как для пользователей, так и для машин. Среди них стоит выделить разделение заголовка и тела сообщения пустой строкой, ограничение заголовка 50 символами, использование заглавной буквы в начале и отсутствие точки в конце, применение повелительного наклонения, форматирование тела комментария по ширине строки в 72 символа и главное — объяснение в теле сообщения не того, как сделано, а что сделано и почему. Наряду с этим, современные практики рекомендуют использовать обязательное добавление подписи с --signoff, документирующей соблюдение Developer Certificate of Origin.
Такой подход сохраняет важную человеческую составляющую коммитов и создает прозрачную и качественную историю изменений. В итоге, несмотря на привлекательность идеи структурирования commit-сообщений, Conventional Commits сами по себе не гарантируют качественную коммуникацию внутри проекта. Вместо попыток свести всё к машиночитаемому формату следует уделять внимание смыслу коммитов, их информативности и адекватному отражению целей и последствий изменений. Важно помнить, что качество коммитов — это аспект, который отражается не только на внутренней разработке, но и на взаимодействии с пользователями, сопровождении и долгосрочной поддержке проекта. Пересмотр существующих методов и возвращение к базовым правилам оформления коммитов может существенно улучшить понимание истории проекта и повысить эффективность совместной работы команды разработчиков.
Такой взвешенный подход к работе с git историями поможет создавать более понятные, прозрачные и полезные логи изменений, которые действительно отвечают потребностям и разработчиков, и конечных пользователей. Осознание и принятие этого может стать важным шагом на пути к более качественному программированию и управлению программными проектами.
