В июне 2025 года федеральный судья Уильям Янг вынес важное решение, восстановив финансирование множества грантов Национальных институтов здоровья (NIH), которые были отменены по инициативе предыдущей администрации. Этот прецедент стал знаковым не только из-за своей правовой значимости, но и из-за того, что в центре спора стояла тема разнообразия, равенства и инклюзии (DEI). Судебное решение подчеркнуло ключевую проблему: нельзя просто запрещать гранты, основываясь на размытых и не определённых официально критериях DEI. Именно эта неопределённость и стала причиной признания действий правительства противозаконными и необоснованными. Дело началось с того, что администрация бывшего президента Трампа запустила серию мер, направленных на прекращение финансирования научных исследований, связанных с программами DEI.
Однако ни в одном из документов не было чёткого и однозначного определения, что именно входит в концепцию DEI. Это привело к массовому отзыву грантов без тщательной оценки их научной ценности или связи с «проблемами», которые якобы выявляла новая политика. В конечном итоге представители NIH согласились с переданными списками отменяемых грантов уже без детального рассмотрения, что выглядело как формальный и поспешный акт, а некоторые чиновники даже уходили в отставку, не желая быть причастными к спорной политике. Судья Янг отметил, что правительство, в частности Министерство здравоохранения и социальных служб и NIH, действовало «произвольно и необоснованно», поскольку не смогло предоставить никаких логичных и последовательных оснований для отказа в финансировании тех или иных проектов. Более того, он подчеркнул, что «никто так и не дал определения понятиям DEI ни в одном из документов, несмотря на неоднократные запросы суда».
Иными словами, бороться с чем-то неопределённым и не конкретизированным в официальных инструкциях невозможно, особенно когда речь идёт о серьёзном финансировании научных исследований. Помимо формальных процедурных нарушений, в решении также прозвучало обвинение в том, что новые меры были, вероятно, замотивированы предубеждениями и дискриминацией по признакам расовой принадлежности и сексуальной ориентации. Судья отметил, что в первоначальном устном решении упоминалось наличие расовой дискриминации и дискриминации в отношении LGBTQ-сообщества. Однако последующие решения Верховного суда США внесли коррективы, сделав некоторые аспекты борьбы с дискриминацией менее очевидными с правовой точки зрения. Стоит учитывать, что решение суда касалось лишь конкретных истцов – организаций и научных работников, подавших иск, и территорий, где велось разбирательство.
Таким образом, для других исследователей, потерявших гранты, данного судебного прецедента не достаточно, чтобы восстановить финансирование в полном объёме. Судья Янг высказал сожаление, что такие политизированные решения разрушают давно установленный принцип аполитичности научного финансирования, который обеспечивал поддержку исследовательских программ, оцененных исключительно по их научным достоинствам. Новый курс, по его мнению, привел к хаосу и подрыву доверия к системе, которая должна служить на благо всего общества. Одним из примечательных эпизодов стало упоминание о грантах Колумбийского университета, отмена которых считалась абсолютно необоснованной – никаких доказательств связи научных проектов с мотивами окончания финансирования выявлено не было. Такая «автоматическая» отмена только усугубила сомнения судьи в основанности действий администрации.
Это дело можно рассматривать как предупреждение для чиновников и политиков о необходимости строго соблюдать юридические и процедурные нормы, особенно когда речь идет о научных грантах и государственных инвестициях в исследования. Нельзя принимать решения на основе абстрактных и неопределённых терминов, не прописанных в нормативных документах. Реальные последствия таких решений касаются не только карьер учёных, но и общего прогресса науки и здоровья общества. Решение судьи Янга также отражает более широкие вызовы, с которыми сталкивается научное сообщество в последнее время: растущая политизация и вмешательство в традиционно самостоятельную область научного финансирования. Борьба вокруг DEI – лишь часть общего тренда, когда идеологические и политические цели начинают влиять на решения, которые должны оставаться объективными и основанными на заслугах.
Для российских и зарубежных исследователей этот кейс служит напоминанием о том, как важна прозрачность и чёткость критериев при распределении грантов и финансовой поддержке. Отсутствие ясных стандартов и официальных определений создаёт риск несправедливого отсеивания проектов и сокращения научного потенциала. В этом контексте соблюдение административных процедур и наличие прозрачного регламентаируются становится ключевым элементом, который обеспечивает законность и справедливость принимаемых решений. Таким образом, судебное решение по делу NIH против отмены грантов DEI подтверждает, что нельзя просто ввести запрет без предварительного определения и разъяснения того, что именно подпадает под понятия разнообразия, равенства и инклюзии. Без этого запрет становится произвольным, необоснованным и нарушает права исследователей.
В то же время, история подчеркивает актуальность и необходимость диалога между представителями науки, власти и общества о целях и методах поддержки исследований, обеспечивающих прогресс на всех фронтах без дискриминации и политического давления.
