Ripple сталкивается с критическим выбором: следует ли подавать встречную апелляцию на решение SEC В последние месяцы Ripple Labs оказалась в центре острых дебатов, касающихся классификации своей криптовалюты XRP как ценной бумаги. Этот вопрос, порожденный иском Комиссии по ценным бумагам и биржам США (SEC), стал одной из самых обсуждаемых тем в мире криптовалют. Ситуация усугубилась недавним решением суда, которое частично встало на сторону Ripple, но также определило ряд моментов, которые могут значительно повлиять на будущее компании. История этого противостояния началась в конце 2020 года, когда SEC обвинила Ripple в том, что она проводила не зарегистрированные предложения ценных бумаг через свой токен XRP. SEC утверждала, что Ripple нарушила правила федеральных законов о ценных бумагах, продавая XRP, который они классифицировали как ценную бумагу.
Тем временем, Ripple настаивает на том, что XRP является цифровым активом, который не должен подвергаться таким же ограничениям, как и традиционные ценные бумаги. Недавнее судебное разбирательство получило важное развитие, когда судья Анализа Торрес вынесла решение, в котором отметила, что часть продаж XRP действительно является ценными бумагами, в то время как другие – особенно касающиеся программных продаж – не попадают под эту категорию. Тем не менее, суд также установил, что институциональные продажи XRP были инвестиционными контрактами, что привело к ощутимому штрафу в 125 миллионов долларов для Ripple. Этот вердикт оставил Ripple на распутье, когда речь идет о ее дальнейшей стратегии. Юридический эксперт Джеймс Мерфи призвал Ripple рассмотреть возможность подачи встречной апелляции на это решение.
Он считает, что Ripple следует оспорить решение суда касательно институциональных продаж XRP. Мерфи утверждает, что эти продажи не должны классифицироваться как инвестиционные контракты, поскольку институциональные покупатели выступают в роли оптовиков, которые покупают XRP по сниженным ценам с целью перепродажи его розничным клиентам, а не как инвесторы, стремящиеся получить долю в Ripple. Такое мнение не лишено оснований. Мерфи указывает на прецедентное дело “Howey” 1946 года, которое установило критерии для определения того, что такое инвестиционный контракт. В этом деле оптовики покупали апельсины с целью перепродажи для получения прибыли.
Мерфи подчеркивает, что подобным образом институциональные покупатели XRP не становятся партнерами Ripple, а участвуют в обычной сделке по продаже товара. “Транзакция – это просто продажа товара. Эти учреждения не инвестируют в Ripple; они покупают XRP для перепродажи”, – говорит Мерфи. Такой аргумент подчеркивает, что институциональные продажи Ripple следует расценивать как коммерческие сделки, а не как сделки с ценными бумагами. Ripple, взвешивая свои варианты, находится под давлением, поскольку у нее есть срок до 17 октября для подачи уведомления о встречной апелляции.
Главный юрисконсульт компании Стюарт Альдероти отметил, что Ripple тщательно изучает свои следующие шаги. Подача встречной апелляции позволила бы Ripple объединить свои аргументы с апелляцией SEC, создавая единую юридическую позицию в Апелляционном суде Второго округа. Это могло бы помочь оптимизировать юридический процесс и упростить рассмотрение дела обеими сторонами. Но какой будет конечный исход? Успех Ripple в оспаривании классификации её институциональных продаж как ценных бумаг может привести к значительным последствиям для всей криптовалютной отрасли. Если Ripple сможет доказать, что её институциональные продажи не являются ценными бумагами, это могло бы открыть двери для других криптовалют, позволяя им оперировать аналогично и избегать регуляторного контроля, связанного с классификацией как ценной бумаги.
С другой стороны, если SEC сможет перевернуть часть решения суда и добиться переквалификации XRP в ценные бумаги, это может привести к более строгим правилам для всего криптоиндустрии. Такого рода изменения могут спровоцировать рост затрат на соблюдение законодательства для многих криптокомпаний, что может затормозить инновации и развитие в отрасли. Следует учитывать и то, что текущая обстановка в регуляторной среде быстро меняется. Растущее внимание со стороны регуляторов к криптовалютам подчеркивает необходимость более четкого и прозрачного подхода к регулированию данной области. Этот случай с Ripple подчеркивает постоянную борьбу между инновациями в криптовалютной сфере и регуляторными рамками, пытающимися обеспечить безопасность инвесторов.
По мере того как Ripple приближается к критическому моменту в отношениях с SEC, внимание отрасли, инвесторов и юристов приковано к тому, какие шаги будут предприняты далее. Успешная встречная апелляция не только могла бы помочь самой Ripple, но и изменить правила игры в регулировании криптовалют в США. Ситуация остается неопределенной, и Ripple должна самостоятельно решить, насколько рискованной она готова быть в стремлении защитить свои интересы. Впереди много вопросов: может ли Ripple выстоять против мощного противника в лице SEC? Приведет ли победа Ripple к более свободному рынку для других криптовалют или же строгие правила SEC станут нормой? Все это вопросы, которые остаются открытыми, пока история Ripple и SEC продолжает развиваться.
