В последние годы тема искусственного интеллекта и его роли в обработке и генерации текстового контента стала одной из наиболее острых и противоречивых в сфере технологий и медиа. Особое внимание привлекают проекты, которые строят свои сервисы на обработке огромных объемов информации из интернета, переформатируя и резюмируя их для конечного пользователя. Одним из таких сервисов выступает Perplexity — платформа с функцией ИИ-поиска и ответов на запросы пользователей, работающая по принципу агрегирования и анализа данных из различных источников. Однако вопросы, связанные с авторским правом и понятием плагиата, стали серьезным камнем преткновения в отношениях Perplexity с медиаиндустрией и крупными издательствами. Целый ряд крупных компаний, включая News Corp’s Dow Jones и New York Post, публично высказали претензии к Perplexity, обвиняя стартап в «контентном клептократии».
Эти обвинения основаны на том, что Perplexity, по мнению истцов, слишком приближенно копирует и воспроизводит их журналистские материалы, тем самым нарушая права и конкурируя за аудиторию. На фоне этих споров на конференции TechCrunch Disrupt 2024 состоялось интервью с Арвиндом Срінивасом, генеральным директором Perplexity, в ходе которого он отказался давать четкое определение термину «плагиат», объяснив сложность вопроса и позиционируя свой продукт как инструмент, который лишь обрабатывает и ссылается на уже существующую информацию. По словам Сріниваса, основная миссия Perplexity — делать информацию доступной и понятной для пользователя, предоставляя сводки, ссылки на источники и интерпретацию фактов, подобно тому, как это делают журналисты, ученые или студенты. Платформа всегда старается включать источники, из которых был получен материал, хотя и признает, что в этом процессе возможны ошибки. С его слов, Perplexity работает не над тем, чтобы привласнить контент, а над тем, чтобы «поверхностно излагать информацию» для удобства потребления.
Несмотря на эти заверения, критика в адрес Perplexity не утихает. Например, недавно исследование, проведенное AI-сервисом Copyleaks, выявило, что в некоторых сводках Perplexity используется текст с высоким уровнем перефразирования, а в отдельных случаях и прямого заимствования материалов без достаточного редактирования. Одно из таких исследований привело к выявлению 48% перефразирования статьи Forbes и даже 7% соответствующего определению «плагиата» материала. В таких случаях вопрос о правомерности подобных действий становится особенно острым для издателей, ведь масштабное присвоение контента без явного разрешения и адекватной компенсации воспринимается как угроза их бизнес-моделям и авторским правам. Кроме того, борьба за аудиторию обостряется, настолько, что некоторые издательства подали в суды и направили требования о прекращении подобной деятельности.
Срінивас, в свою очередь, подчеркнул, что Perplexity ведет переговоры о партнерстве с рядом медиа-компаний, в числе которых Time, Fortune и Der Spiegel. Такая модель сотрудничества основана на разделении доходов, что потенцирует один из способов решения сложившейся ситуации и приведет к установлению более цивилизованных и справедливых отношений между платформой и издателями. Что касается Dow Jones, то он не пошел на сотрудничество и предпочел юридическое противостояние. По словам Сріниваса, его компания отвечала на все запросы и пыталась вести переговоры, но была встречена обвинениями и критикой, что лишь усложняет диалог и поиск гармоничных решений. Касательно обвинений в том, что пользователи Perplexity используют сервис для доступа и чтения материалов за платным доступом — эти утверждения также оспариваются.
Срінивас отметил, что платформа в основном используется для глубокого анализа данных и финансовых исследований, которые помогают пользователям понять влияние различных новостей на их инвестиционные решения и другие аспекты жизни. По его мнению, Perplexity не позиционируется как средство ежедневного новостного потребления, судя по тому, что пользователи стремятся к более «осмысленному» пониманию происходящего. Данная ситуация хорошо иллюстрирует более широкую проблему, возникающую в современной цифровой эпохе: как адаптировать традиционные методы защиты интеллектуальной собственности к реалиям, когда огромные объемы данных могут автоматически обрабатываться и перерабатываться системами искусственного интеллекта. Вопросы определения плагиата становятся все менее однозначными. С одной стороны, необработанный копипаст особенно уязвим и нарушает авторские права.
С другой — перефразирование, суммирование и генерация новых контекстов могут восприниматься как создание нового контента, особенно если при этом присутствуют ссылки на первоисточники. Между тем, концепция «фактов как общественного достояния», которую озвучил Срінивас, подчеркивает растущее движение к тому, чтобы информация не оставалась монополией отдельных корпораций или авторов, а была доступна широкой аудитории через современные технологические платформы. Однако баланс между правами создателей контента и потребностями общества — тонка грань, с которой предстоит работать в будущем не только Perplexity, но и всем отраслевым игрокам. В итоге можно констатировать, что судебные и общественные дискуссии вокруг Perplexity выступают своеобразным лакмусом для всей отрасли, заставляя переосмыслить правила игры в мире интеллектуальной собственности в эру искусственного интеллекта. В ближайшие годы важно выработать новые стандарты, которые позволят инновационным решениям развиваться, не нарушая при этом этических и правовых норм, и обеспечат защиту достоинств как создателей контента, так и пользователей, пользу которых преследуют современные технологии.
Пример Perplexity указывает на необходимость открытого диалога между технологическими компаниями, медиа и законодателями, чтобы построить прозрачную, справедливую и устойчивую экосистему цифрового контента в интересах всех участников рынка.
