Отказ регистратора Dynadot от раскрытия данных по DMCA-запросу и вопросы иммунитета посредников в интернете

Стартапы и венчурный капитал

В современном цифровом пространстве защита авторских прав становится все более актуальной задачей. Законы, направленные на борьбу с пиратством в интернете, такие как американский Digital Millennium Copyright Act (DMCA), играют важную роль в обеспечении баланса между интересами правообладателей и пользователей интернет-сервисов. В частности, ключевым инструментом для правообладателей являются DMCA-субпоны — юридические запросы для получения информации о предполагаемых нарушителях авторских прав. Однако практика их применения нередко сталкивается с юридическими нюансами и спорами, как в недавнем деле в Калифорнии, где регистратор доменного имени Dynadot частично отказался выполнять требования DMCA-субпоны, ссылаясь на право на иммунитет как транзитный посредник. История этого спора разворачивается вокруг домена mypornvid.

fun, на котором якобы размещались видео, защищённые авторским правом, принадлежащие Ниме Гхарави — автору канала Midwest Wrestle на YouTube. Гхарави, как самостоятельный заявитель, направил в суд запрос на получение информации у Dynadot, чтобы выявить лиц, нарушающих его авторские права. В частности, заявитель обратился за раскрытием данных, связанных с аккаунтом Dynadot, связанным с доменом, включая личную информацию владельца и логи IP-адресов. Суд удовлетворил первоначальный запрос, однако Dynadot предоставил лишь часть информации — основную регистрационную информацию временного владельца домена, при этом отказался раскрывать логи IP-адресов, ссылаясь на защиту, предоставляемую DMCA транзитным посредникам. Позиция Dynadot основана на так называемом иммунитете пассивного посредника, который защищает сервисы, выступающие в роли инфраструктурных операторов, предоставляющих технические средства для передачи данных, но не являющихся непосредственными распространителями контента.

В соответствии с положениями DMCA, такие сервисы могут быть освобождены от ответственности за передачи и временное хранение информации, что в свою очередь, согласно их взгляду, освобождает от обязанности раскрывать дополнительные пользовательские данные без судебного предписания. Однако исковое заявление Гхарави акцентирует внимание на том, что доменные регистраторы не являются обычными интернет-провайдерами или поставщиками транзитных аудиовизуальных данных. Они выступают в иной роли — обслуживают инфраструктуру распределения и локализации сайтов в интернете. Доктрина иммунитета по разделу 512 DMCA зачастую применяется именно к провайдерам услуг передачи, но применительно к регистраторам она вызывает споры и неоднозначные судебные прецеденты. Заявитель ссылается на несколько судебных дел, установивших, что DMCA-субпоны применимы к регистраторам и что они должны сотрудничать с правообладателями в раскрытии информации о нарушителях, благо что судебная практика в США пока склоняется к выводу, что доменные регистраторы не могут полностью уклоняться от раскрытия данных под предлогом статуса транзитного посредника.

Примером таких решений является дело в Иллинойсе, в котором суд обязал GoDaddy и другие регистраторы раскрыть запрашиваемые сведения. Несмотря на эти аргументы, позиция Dynadot подтверждает правовую неоднозначность вопроса и заставляет суды и экспертов шире обсуждать, какие категории интернет-компаний могут претендовать на подобный иммунитет. Видимо, законодательство и судебная практика нуждаются в внятном разъяснении и укреплении правового статуса субъекта, чтобы исключить противоречия и обеспечить эффективную защиту авторских прав в быстро меняющейся цифровой среде. Обстоятельства дела еще более усложняются техническими нюансами. В частности, в материалах упоминается, что часть спорного контента могла не быть нелегально скопированной и перезалитой на сторонние ресурсы, а просто была встроена посредством встраивания YouTube-видео на другие сайты.

Такая практика не редкость: пользователь может размещать видео с YouTube на своем сайте, используя стандартный код интеграции, при этом фактический контент остается на серверах YouTube. В таких случаях защита правообладателя усложняется, ведь оригинальный контент фактически нигде не дублируется незаконно, а транслируется через законные каналы. В свете вышеизложенного, судебное разбирательство имеет большое значение не только для участников спора, но и для всей сферы интернет-правоотношений. Итог решения может определить природу ответственности и обязанности доменных регистраторов, а также подчеркивает необходимость выработки четких критериев и стандартов для приёма и исполнения DMCA-запросов. На практике это поможет правообладателям более эффективно защищать свои произведения, а интернет-компаниям — понимать свои правовые границы и избегать двойной ответственности.

Случай Dynadot демонстрирует, насколько сложными могут быть вопросы применения законодательства в эпоху цифровой трансформации. Соединение технических особенностей интернет-инфраструктуры с особенностями авторского права создает конфликтные зоны, требующие самостоятельного и взвешенного подхода со стороны законодателей, юристов и технологов. Для правообладателей это пример того, что получение информации о нарушителях по DMCA-субпонам не всегда является простой задачей и что динамика судебной практики может варьироваться в зависимости от конкретных обстоятельств дела и трактовки ролей участвующих в интернете сервисов. В то же время, инициатива Гхарави подчеркивает важность борьбы за предсказуемость и однозначность правовых норм, особенно когда речь идет о массовом распространении авторского контента. В будущем ожидается дальнейшее развитие и уточнение норм, касающихся безопасности, конфиденциальности и защиты интеллектуальной собственности в сети.

Пока же компании, работающие в области доменных сервисов, регистраций и инфраструктуры, как и правообладатели, должны быть готовыми к активным юридическим дискуссиям и иметь гибкий подход к исполнению своих обязанностей и прав. Таким образом, дело Dynadot против Нимы Гхарави не только проливает свет на текущие коллизии в правоприменении DMCA, но и выступает важным катализатором для дискуссий об иммунитете пассивных посредников, роли и ответственности доменных регистраторов, а также механизмах борьбы с нарушениями прав в цифровом мире. От итогов таких споров во многом зависит дальнейшее развитие как законодательного, так и технологического аспекта управления интеллектуальной собственностью в эпоху интернета.