В современном мире искусственный интеллект становится неотъемлемой частью образовательных процессов, рабочих задач и повседневного общения. Одним из самых популярных инструментов, завоевавших внимание миллионов пользователей по всему миру, является ChatGPT – языковая модель, способная генерировать тексты, отвечать на вопросы и помогать в решении различных задач. Однако новое исследование, проведённое учёными из Массачусетского технологического института (MIT), вызывает серьёзные вопросы о том, какой ценой даётся удобство и эффективность взаимодействия с такими системами. Результаты эксперимента показывают, что использование ChatGPT может негативно сказываться на критическом мышлении, памяти и глубине понимания материала. В этом материале подробно рассмотрим, как именно влияет взаимодействие с генеративным ИИ на когнитивные процессы, что показало исследование MIT и какие рекомендации эксперты дают для оптимального и безопасного применения инструментов искусственного интеллекта.
Исследование под названием «Ваш мозг и ChatGPT: накопление когнитивного долга», опубликованное в начале июня 2025 года в формате препринта, привлекло внимание учёных и образовательных экспертов, поскольку впервые в реальном времени с помощью электроэнцефалографии (ЭЭГ) удалось оценить активность мозга при написании эссе с разными уровнями поддержки – без помощников, с веб-поиском и с использованием ChatGPT. В эксперименте приняли участие 54 студента колледжа, которые работали в трёх группах: первая писала самостоятельно, вторая – с опорой на результаты поиска в интернете, а третья – с прямой помощью генеративной языковой модели. Во время каждого сеанса учёные фиксировали показатели мозговой активности, сосредотачиваясь на франто-париетальных сетях, отвечающих за креативность и память. Ключевые данные показали, что студенты, использовавшие ChatGPT, демонстрировали значительное снижение нейроэлектрической активности — до 55% меньшую проверяемую связность сети по сравнению с теми, кто писал без поддержки. По мнению исследователей, подобное уменьшение свидетельствует о снижении когнитивной вовлечённости и, соответственно, потенциала для запоминания и критического осмысления информации.
Помимо снижения активности мозга, была выявлена тенденция к когнитивному списыванию – участники все больше полагались на копирование предложенного ИИ текста без глубокой переработки. К третьему сеансу многие просто вводили тему, просматривали сгенерированный ответ и не прилагали усилий к развитию или критическому анализу написанного. Как следствие, у них ухудшалась способность ретранслировать или цитировать свои же тексты, что указывает на потерю чувства авторства и ответственности за материал. Эссе, созданные при помощи ChatGPT, были более однообразными, формализованными, без выраженного стиля или индивидуальности, что заставило преподавателей и нейросетевые оценки характеризовать их как «бездушные» и менее качественные по сравнению с оригинальными работами. В целом, группа, использовавшая веб-поиск, показала промежуточные результаты – их работы имели более высокое качество, чем у пользователей ИИ, однако до уровня самостоятельных авторов им все же не хватало критического напряжения и глубины.
Интересно, что эксперимент включал и сессию смены инструментов – часть участников начала писать без поддержки, а затем перешла к ChatGPT, и наоборот. Результаты показали, что гибридный подход, когда самостоятельная работа предшествует взаимодействию с ИИ, приводит к более высокому уровню мозговой активности и лучшему запоминанию. Однако обратный переход – от ChatGPT к самостоятельному письму – не компенсировал потерянного когнитивного баланса, что подчёркивает возможность накопления так называемого когнитивного долга. Главный исследователь Наталия Космына предупреждает: подобные сокращения усилий по планированию, анализу и воспоминанию несут «когнитивную цену», которая может проявиться в снижении навыков критического мышления, запоминания и творческого подхода. Несмотря на отсутствие ещё полноценного рецензирования, результаты исследования вызывают тревогу для образовательных учреждений, которые уже интегрируют или планируют включать генеративный ИИ в учебные программы.
Специалисты призывают не отвергать возможности технологий, а вырабатывать тактику умеренного и осознанного использования. Лучше всего применять ChatGPT после того, как студент пробует самостоятельно сформулировать идеи, а затем использует ИИ для расширения, проверки и развития собственных мыслей. Важно избегать сладкой ловушки «автоматического» копирования текстов и развивать умение оценивать качества и недостатки сгенерированного контента. Учителя и преподаватели должны обучать студентов искусству формирования правильных запросов (промптов), критическому восприятию ответов и сохранению авторства и личной ответственности за учебную работу. Камбриджский исследователь также подчёркивает, что ИИ способен «породить лень», если использовать его как костыль, но при грамотном сопровождении роль ассистента может стимулировать рост навыков и мотивацию.
Таким образом, главное сообщение исследования MIT – мозг человека реагирует не только на присутствие инструментов, но и на характер взаимодействия с ними. Лёгкая доступность и пассивность при работе с ChatGPT способствуют притуплению креативности, ослаблению памяти и снижению интеллектуального владения материалом. Тем не менее при тщательно выстроенной стратегии AI способен выступать в роли мощного средства развития своими преимуществами. В эпоху, когда искусственный интеллект становится частью глобального образовательного ландшафта, важно находить тонкое равновесие между технологиями и человеческими умениями. Только тогда технологии смогут действительно усиливать мышление, а не заменять его.
Если рассматривать ситуацию в более широком контексте, становится очевидно, что цели внедрения AI должны быть продуманными и ориентированными на формирование у пользователей критического восприятия, а не простого механического приёма готового контента. Для студентов и всех, кто сталкивается с задачей учёбы или творчества, полезно помнить, что истинное мастерство и глубина понимания возникают из активного интеллектуального труда, а не из поверхностного потребления готовых решений. Среди основных рекомендаций для пользователей ChatGPT и аналогичных систем – сохранять инициативу и независимость на первом этапе работы, а затем использовать ИИ как средство расширения и уточнения идей, а не как замену собственных мыслей. Здоровый скептицизм по отношению к результатам генеративного ИИ и понимание его возможностей и ограничений помогут минимизировать риски формирования зависимости или «когнитивного атрофирования». В конечном счёте, искусственный интеллект — это инструмент, эффективность которого напрямую зависит от того, как человек умеет им управлять.
