В июне 2025 года федеральный судья Уильям Олсап вынес решение, которое стало значимым прецедентом в сфере использования интеллектуальной собственности для обучения моделей искусственного интеллекта (ИИ). В деле Bartz против Anthropic суд признал законным обучение ИИ на опубликованных книгах без предварительного разрешения авторов, сослался на доктрину добросовестного использования (fair use) как на оправдание подобного применения авторских материалов. Это стало важной вехой в продолжающихся судебных спорах между авторами, издателями и технологическими гигантами, которые используют большие массивы текстов для создания и улучшения языковых моделей. На сегодняшний день технологические компании активно развивают искусственный интеллект, стремясь создать системы, способные понимать и генерировать текст, изображения, музыку и прочие формы контента. Для этого они обучают модели на огро́мных датасетах, включающих тексты книг, статей, произведений искусства и иных материалов.
Однако не всегда получается получить явное разрешение от правообладателей на использование этих данных, что и вызывает противоречия. Суть спора заключалась в том, можно ли считать обучение ИИ на произведениях, защищенных авторским правом, без прямого разрешения – добросовестным использованием. Согласно закону США об авторском праве 1976 года, добросовестное использование допускает частичное использование материала в образовательных, научных, критических и некоторых иных целях. Но применение его к генеративному ИИ было вопросом открытым и спорным. В данном деле суд встал на сторону Anthropic, одной из ведущих компаний в области разработки ИИ, утвердив, что использование опубликованных книг для обучения моделей подпадает под доктрину добросовестного использования.
Судья отметил, что обучение ИИ представляет собой трансформативное использование, поскольку модель меняет исходный материал, извлекая из него статистическую информацию и шаблоны, а не просто воспроизводит текст. Такое преобразование является ключевым фактором в определении добросовестного использования, так как результат работы ИИ отличается от оригинального произведения и не претендует на его полное копирование. Однако дело имело и другую сторону. По иску авторов, Anthropic начинала создание так называемой «центральной библиотеки», куда входили миллионы книг, загруженных с пиратских сайтов. Это действие суд признал незаконным и постановил провести отдельный судебный процесс для оценки ущерба, наносимого таким использованием.
Несмотря на то, что Anthropic затем приобрела лицензионные копии некоторых из этих книг, суд отклонил аргумент об избавлении от ответственности, отмечая, что последующая покупка не оправдывает первоначальное незаконное скачивание. Это решение имеет большое значение для будущего развития рынка искусственного интеллекта и авторских прав. Оно демонстрирует, что добросовестное использование может служить правовой опорой для компаний, использующих защищённые материалы в процессе обучения ИИ. Тем не менее, ситуация остается неоднозначной, так как конкретные обстоятельства каждого случая — способ получения данных, коммерческая цель использования, степень трансформации — могут повлиять на исход последующих разбирательств. Авторы, художники и издатели выразили обеспокоенность тем, что подобное судебное прецедент может облегчить крупным технологическим компаниям использование чужих произведений без компенсации правообладателям, что потенциально снижает мотивацию творческих людей создавать новые работы.
С другой стороны, технологические компании утверждают, что доступ к обширным массивам данных необходим для развития инновационных систем и что без добросовестного использования развитие искусственного интеллекта могло бы остановиться. Судебные процессы, подобные делу Bartz против Anthropic, подчеркивают необходимость обновления законодательства об авторском праве, чтобы оно учитывало особенности цифровой эры и технологий искусственного интеллекта. Законодатели сталкиваются с вызовом — найти баланс между защитой прав создателей контента и стимулированием технологического прогресса. В настоящее время большинство судов в мире еще не определились в вопросе справедливого использования материалов для обучения ИИ. Решение судьи Олсапа в США может оказать влияние на аналогичные дела, однако конечное слово остается за высшими инстанциями и, возможно, за законодательными изменениями.
Кроме того, юридическая неопределенность создает сложности для компаний, разрабатывающих искусственный интеллект, побуждая их искать новые подходы к легальному использованию данных и сотрудничать с правообладателями. Важным аспектом дела стала моральная и этическая сторона вопроса. Авторы и правообладатели требуют уважения к своим правам и креативному труду, ожидая справедливой компенсации за использование их трудов. С другой стороны, развитие искусственного интеллекта может стать источником новых возможностей для творчества и коммерции, расширяя горизонты самовыражения и инноваций. Случаи, подобные спору между Anthropic и авторами, поднимают целый ряд важных вопросов: каким образом формируются обучающие датасеты для искусственного интеллекта, каковы правовые и этические нормы их использования, и какие модели сотрудничества могут возникать между технологическими компаниями и создателями контента.
Ответы на эти вопросы будут определять будущее взаимодействия технологий и искусства, а также развитие рынка интеллектуальной собственности в эпоху цифровых трансформаций. Таким образом, судебное решение в пользу Anthropic стало знаковым моментом в области права и технологий. Оно открывает путь к более широкому использованию авторских произведений для обучения искусственного интеллекта, одновременно подчеркивая необходимость регулирования и учета интересов творческих работников. Последствия этого решения будут ощущаться в юридической практике, рынке технологий и культуре в целом, задавая тон для диалога между творчеством и машинным обучением в ближайшие годы.
