Редкий судебный прецедент: победа Pantech над Google в споре по стандартным патентам в Японии

Майнинг и стейкинг Продажи токенов ICO

В начале лета 2025 года произошло значимое событие в области интеллектуальной собственности и патентного права — Токийский окружной суд вынес решение, которое нельзя назвать типичным для японской судебной системы. Суд удовлетворил иск южнокорейской компании Pantech в отношении Google по делу о нарушении стандартного патента (SEP, Standard Essential Patent). Это решение стало необычным и важным, так как японские суды редко идут на применение мер, таких как запреты на продажу продуктов, в спорах, связанных со стандартными патентами. Такой исход дела оказывает влияние на всю индустрию мобильных технологий, особенно на взаимодействие между патентообладателями и крупными технологическими корпорациями. Суть конфликта между Pantech и Google связана с технологией, которая используется в LTE-сетях — стандарте мобильной связи четвертого поколения.

Патент Pantech охватывает метод обработки сигнала, который регулирует, как сотовая базовая станция пересылает подтверждения приема данных мобильным устройствам. Эта технология является ключевой частью функционирования LTE и поэтому признана стандартным патентом. В рамках международных стандартов владельцы таких патентов берут на себя обязательства по добросовестному, разумному и недискриминационному лицензированию (FRAND). Именно нарушение этих принципов и стало центральным элементом судебного разбирательства. Pantech утверждала, что смартфон Google Pixel 7, продаваемый на японском рынке, использует запатентованный метод без надлежащей лицензии, что является прямым нарушением патентного права и условий FRAND.

Компания потребовала запрета на продажу и импорт устройств, нарушающих ее патенты. В ответ Google отказалась от модели Pixel 7, но при этом продолжала отстаивать свои позиции в суде, уверяя, что готова к переговорам и соблюдению лицензионных обязательств. Однако, по мнению Pantech, Google сознательно затягивала переговоры, настаивала на ненужных условиях и отказывалась раскрыть ключевую информацию о продажах, необходимую для определения лицензионных платежей. Решение суда заключалось в признании патента Pantech как действительно стандартного и в подтверждении, что Google нарушила обязательства FRAND, демонстрируя отказ от добросовестного ведения переговоров. Это позволило суду пойти дальше традиционной практики Японии, где запреты на продажу из-за стандартных патентов встречаются крайне редко.

Важным моментом стало признание того, что действия Google представляют собой так называемую «hold-out» стратегию — попытку извлечь выгоду, не предоставляя справедливых условий лицензирования и затягивая процесс урегулирования спора. Суд назначил Google выплату судебных расходов и установил залог для исполнения временного запрета в размере десяти миллионов иен, что эквивалентно примерно 68 тысячам долларов. Кроме того, Google имеет 30 дней на подачу апелляции. Одновременно с судебным решением Pantech подала запрос в японскую таможню о запрете импорта нарушающих патент устройств, что демонстрирует дополнительный уровень мер для защиты своих прав. Это дело важно не только для Pantech и Google.

Оно в большей степени отражает изменения в правоприменительной практике по стандартным патентам, особенно в Азии, где судебные органы постепенно начинают уделять больше внимания справедливости и прозрачности при разрешении споров в области интеллектуальной собственности. Ранее суды Японии традиционно проявляли осторожность в применении мер, способных повлиять на рынок, предпочитая разрешать рассогласования через компенсации и добровольные договоренности. Однако в данном случае была подчеркнута необходимость защиты патентообладателя от неискренних лицензиатов, которые используют рыночную силу для того, чтобы добиться чрезмерных условий или максимально затянуть переговоры. С точки зрения стратегий компаний, это решение служит предупреждением для крупных технологических игроков. Оно показывает, что нежелание вступать в добросовестные переговоры и отказ в предоставлении базовой информации для расчетов роялти могут привести к серьезным судебным последствиям, включая запреты на продажу и импорт продукции.

Такие меры способны значительно ограничить возможности продаж и распространения новых моделей устройств, что особенно важно на высококонкурентном рынке мобильных технологий. Для южнокорейской Pantech, которая зачастую отступала в спорах с глобальными гигантами, судебная победа в Японии представляет собой стратегический успех и, вероятно, станет стимулом для активизации претензий и защиты своего интеллектуального имущества на международном уровне. Успешное применение судебных мер в такой важной юрисдикции, как Япония, а также расширение практики использования административных инструментов, таких как меры таможенного контроля, дают дополнительный импульс для развития правовых механизмов в сфере SEP. С точки зрения рыночных участников и аналитиков, данное решение наглядно отображает противоречия и вызовы, которые стоят перед индустрией. С одной стороны, стандартизация технологий требует открытого доступа к ключевым патентам на справедливых условиях, чтобы обеспечить совместимость устройств и стимулировать инновации.

С другой стороны, патентообладатели должны иметь возможность эффективно защищать свои права, предотвращая злоупотребления и недобросовестные практики со стороны реализаторов технологий. Позиция Токийского суда может послужить примером для других юрисдикций в Азии и мире, где вопросы лицензирования стандартных патентов остаются тогдающими и источник постоянных конфликтов. Это также поможет сбалансировать интересы всех сторон и способствует формированию более четких и прозрачных правил игры на глобальном рынке мобильных технологий. В заключение, дело Pantech против Google в Японии открывает новую страницу в развитии законодательства и судебной практики по стандартным патентам. Это важный сигнал для владельцев патентов и производителей смартфонов, что вопросы FRAND-лицензирования требуют внимательного отношения и открытых коммуникаций.

Судебное решение утверждает право на справедливую защиту интеллектуальной собственности и указывает на необходимость готовности к конструктивному диалогу в стремлении к инновациям и росту технологического сектора.