В современном мире разработки кроссплатформенных десктопных приложений часто возникает вопрос, почему мы не имеем единой общей библиотеки для Chromium, подобной glibc в Linux или DirectX в Windows. Инструменты вроде Electron сделали создание приложений на базе веб-технологий относительно простым процессом, но при этом каждая программа, использующая Electron, вынуждена поставлять собственную копию Chromium. Это ведет к значительному увеличению размера приложений и избыточности ресурсов. Почему же так происходит? Почему не существует "libchrome" - общей библиотеки браузера Chromium, которую можно было бы устанавливать и обновлять централизованно? Понимание этого вопроса требует рассмотрения нескольких аспектов, включая архитектуру Chromium, особенности различия системных библиотек, сложность поддержки API и распределение усилий в разработке и обслуживании таких решений. В отличие от glibc, которая представляет собой базовую системную библиотеку, необходимую для функционирования большинства программ в Linux, либо DirectX - специализированный набор API для работы с графикой и мультимедиа в Windows, браузер Chromium это сложный продукт с множеством компонент, тесно интегрированных с UI, sandboxing, сетью и внутренним движком, что делает вычленение общедоступной стабильной и универсальной библиотеки крайне сложной задачей.
Одним из главных факторов является высокая скорость изменений в проекте Chromium. В отличие от системных библиотек вроде glibc, которые отличаются консервативностью и стабильностью API, Chromium активно развивается, часто меняет внутренние механизмы, интерфейсы, проводит значительные рефакторинги. Создание долгосрочной поддерживаемой версии библиотеки потребовало бы значительно больше ресурсов и организационного участия, чем поддержка glibc. Кроме того, архитектурно Chromium тесно связан с браузерным UI и логикой, что усложняет отделение функционала в отдельную библиотеку, которую могли бы использовать сторонние приложения без избыточных зависимостей. В Windows есть WebView2, который по сути предоставляет упрощенный доступ к движку Edge Chromium, а в MacOS - WebKit, активно используемый для интеграции браузерных возможностей в приложения.
Linux в этом плане более разрозненный, там доступны разные библиотеки, но никто не стал стандартом на уровне glibc или DirectX. Существуют проекты, такие как Chromium Embedded Framework (CEF), которые предоставляют возможность встраивать Chromium в приложения, однако это скорее обертка, а не системная библиотека. Также следует отметить, что в операционных системах существует практика попадания нескольких версий библиотеки или движков. Например, в Windows игры устанавливают свои версии DirectX, а WinSxS - технология, позволяющая избежать конфликтов версий. Однако составление единой библиотеки для Chromium, которая бы подходила для всех приложений и поддерживалась системным образом, требует серьезного организационного консенсуса, усилий по стандартизации интерфейсов и предоставлению гарантий обратной совместимости.
Немаловажным фактором является также отсутствие коммерческой мотивации для создания и поддержки такой унифицированной платформы. Поддержка Chromium как библиотеки требует постоянного обновления, тестирования и решения проблем в случае сбоев, что связано с большими затратами ресурсов. Кроме того, каждый разработчик приложений часто имеет свои требования и модификации движка для оптимальной работы, что затрудняет стандартизацию. Однако идея поддерживать долгосрочную стабильную версию Chromium как библиотеку, предоставляемую системой, не лишена смысла. Подобно LTS (Long-Term Support) релизам дистрибутивов Linux или крупным фреймворкам, это могло бы снизить нагрузку на разработчиков приложений и оптимизировать загрузку ресурсов на конечных устройствах.
Тем не менее, для этого необходимо развитие стандартов, развития инструментов и согласованность промышленности. С другой стороны, существует тренд на использование нативных инструментов, таких как Tauri, которые интегрируются с рендерером операционной системы (например, WebView2 или WebKit), избегая необходимости дублировать весь браузерный движок и снижая размер приложений. Это отражает тенденцию к распределению ответственности за браузерный движок между ОС и приложениями. В конечном итоге отсутствие единой общей библиотеки libchrome связано с технической сложностью, высокой динамикой разработки Chromium, отсутствием единого стандарта для GUI-приложений разных платформ и слабой коммерческой мотивацией для поддержания такого проекта. Однако, учитывая прогресс в разработке веб-приложений и растущую популярность гибридных технологий, возможно, в будущем появятся более эффективные решения, способные объединить плюсы единой библиотеки и удобства разработки.
Создание надежного и стабильного ядра браузерного движка с поддержкой долгосрочных версий, способного работать в качестве общей платформы для различных приложений, могло бы значительно повлиять на индустрию кроссплатформенной разработки, снизить издержки и ускорить выпуск новых продуктов. Пока же рынок и технологические решения остаются фрагментированными, и каждому приложению приходится самостоятельно решать вопрос поставки и обновления своего движка. Такая ситуация способствует разнообразию, но одновременно повышает избыточность и усложняет обновления. С развитием технологий и более тесным сотрудничеством в индустрии возможно появление новых инициатив и стандартов, которые приблизят создание общего libchrome к реальности. .
